人类的大脑其实只利用了10%？真的假的

流言：

“人类的大脑其实只利用了10%的区域”

人类的大脑其实只利用了10%的区域，其余90%长期沉睡，如果能被激活，我们的能力将成倍提升。

流言分析：

这种说法没有依据。

关于只用10%大脑的说法，最常见的来源是对大脑细胞比例的误读。确实，早期一些资料中出现过神经元只占脑细胞约十分之一这样的估算，但现代研究显示，这并不能说明大脑使用率。

相反，几乎所有区域在日常生活中都处于活跃状态，不存在大片闲置的情形。此外，从能量消耗、进化代价到脑区间功能连接的研究，都反映出大脑是一个高度整合、持续运作的系统，而非10%工作、90%休眠。

只使用10%大脑的流言往往被当作激励语句，用来暗示人类尚有巨量潜能未被开发。然而，科学文献并没有任何实验证据支持这一点。

比较脑细胞组成的研究显示，人类大脑中神经元与非神经元细胞的比例远不是1:10这一简单关系。

利用新型细胞计数方法的定量研究表明，人类大脑的神经元数量与脑体积之间遵循灵长类普遍的线性扩展规律，并无特殊闲置区。同时，研究者也明确指出，神经元只占脑细胞约10%这一错误印象，很可能促成了大众对只用10%大脑的误解。[1]

换句话说，10%并不是大脑功能研究得出的结论，而是对细胞构成的不当延伸。

人类的大脑其实只利用了10%？真的假的

图库版权图片，转载使用可能引发版权纠纷

大脑绝大部分区域，

在日常中都密切参与工作

如果人类真的只使用大脑的10%，那么在功能成像、脑电记录或结构研究中，应该能够看到大量区域长期无活动。但大量证据表明，情况恰好相反。

比较神经科学研究显示，大脑皮层在整体神经元中的占比约为19%，这一比例与其他哺乳动物相似，说明不同脑区都承担功能，而不是存在广阔的未使用区。[1] 进一步的综述指出，人类大脑在百万年演化中经历体积扩大、神经元增多、皮层网络复杂化，各区域均参与感觉、运动、情绪、社会认知等功能，难以出现沉睡的90%。[2]

即便在休息状态，大脑也存在广泛的自发活动。利用高密度EEG的定向功能连接分析发现，后扣带皮层、内侧颞叶与前扣带皮层是自发活动的重要驱动区域，它们对整个脑网络发挥持续影响。[3] 这些网络并非只在执行任务时活跃，而是在日常思考、内省、情绪处理等过程中持续运作。

因此，大脑并不存在面积巨大的沉默区域，日常意识、感知与行为都依赖广泛的神经活动。

从演化和能量代价看，

大脑不可能允许大规模闲置

人类大脑之所以在演化中不断扩大，并非偶然。研究显示，从早期古人类到现代人，脑容量经历显著增加，并伴随神经元数量的增长，使认知能力得以扩展。[4]

人类的大脑其实只利用了10%？真的假的

人类脑容量、体重与技能水平在数百万年进化过程中的变化趋势。脑容量在进化历史中先快速增长，随后略有回落；体重与脑容量同步上升；技能水平则随脑容量逐渐累积，呈现出远比脑体更平滑的增长轨迹。

然而，大脑的体积增长也意味着巨大的代谢成本。综述研究指出，人类大脑在静息状态下消耗约19%~27%的能量，相比黑猩猩明显更高。[2] 演化的方向通常是提高效率，而不是维持庞大却无功能的结构。

这一点说明，大脑体积的存在本身就意味着其绝大部分结构都承担着对生存和认知有意义的功能，不可能大面积处于未被使用的状态。

大脑功能分工明确，

但彼此协作

10%的误解还来自对脑区功能分工的误读。现代神经科学认识到，大脑是一个由多网络协同运作的系统。不同区域执行不同类型的信息处理：视觉、语言、运动控制、记忆、情绪调节等需要大脑皮层、小脑以及皮层下结构共同参与。

例如，关于信息加工的研究明确指出，神经系统在各个层级都依赖编码与解码机制，多个脑区之间的信息流动在认知、感知和行为中持续发生。[5] 另一方面，社会认知、情绪调节与自我意识涉及默认网络、显著性网络和中央执行网络等结构，它们相互切换、协作，共同完成对外界与内部状态的整合。[6]

这些功能网络的存在说明，大脑没有等待被激活的大片区域，而是在不同任务与状态下动态调整工作模式。

在人们常见的潜能开发叙事中，大脑被描绘成一台封存巨大能力的机器；而实际上，我们的成长、学习与训练所开发的，是大脑的可塑性——即已有结构与网络之间的连接方式被优化，而不是沉睡的90%被唤醒。

大脑的真实工作方式比流言中的描述复杂得多，也更精妙。几乎所有区域在某些功能中扮演角色，休息与任务状态之间的切换也依赖广泛的自发活动与相互连接。理解这些科学证据，不仅能帮助我们摆脱误解，也能让我们更加欣赏大脑如何用已有结构支持丰富而复杂的认知世界。

照“谣”镜

“人类大脑只利用了10%”这一说法是流传甚广的科学谣言，其核心特征是通过模糊表述、迎合心理、简化因果等手段制造认知陷阱。因此，辨别此类谣言可参考这三步：首先追溯来源，查证提出者是否具备专业背景、结论是否发表在权威期刊；其次交叉验证，通过主流科学媒体或学术平台确认信息真实性；最后用逻辑自洽性检验。保持批判性思维，用证据替代直觉，方能远离伪科学陷阱。